随着“双减”政策的发布,很多中小型教育机构面临着关闭,很多老师也面临着下岗失业。很多机构尝试着转型和裁员,所以说对培训机构的影响非常大。
正面观点:国家之所以出台这一项政策,也是有逻辑的详细分析的。纵观几个角度可以了解一下:
一、首先站在国家整体经济方向的方向来看,国内的就业资源错配加剧,分布不平衡。一边是909万的从业大军找不到合适的工作,另一边是技术工人缺口高达2200万。大学生毕业后不想从事底层工厂等技术工工作,都想找有体面的工作。造成高不就、低不成的不平衡的就业现象。这里就存在偏见与误区。国家就是出台这个政策,希望因才施教。适合做技术的就是做技术去,适合考一本的就直接读好大学去。目的就是做两极分化,达到国内就业平衡。
二、国家现阶段人口问题面临着消减,未富先老。一边是国家提倡三胎政策鼓励多生,一边是年轻人纠结是生还是不生。生得起,怕养不起。太多的教育成本,就如打压的补课道理一样,一部分社会底层的人压力太大,根本补不起。
三、社会阶级分级协调要调整,三六九等的分化,做到不因阶级发展差距,统一学生学习起跑水平线。让学生统一水平线,公平竞争。到处花钱补课,社会底层的农民家庭,根本没有条件补课。而有钱人家,可以一对一请家教。
四、改变中国部分父母实用主义的错误观念,唯有读书、 唯有上名牌大学才有出路。 孩子应该因才施教,真正欣赏孩子的长处,重点发展。
反面观点:
一、双减政策实施后,目前国内很多中小机构面临关闭,很多机构不得不需要转型,求生存机会。很多机构裁员,很多老师面临下岗。尤其老师家庭需要他来撑起这个家庭经济来源的,就是严重打击。
二、上有政策,下有对策。对该需要继续运作的培训机构可以暗箱操作,对课程做大变动调整,之前的周末补课变成了周一到周五晚上,更是加剧了学生负担。自然很多学生会选择周五晚上放学后去补课,累了一天还要去补课,否则不会的知识点会越来越多。原本可以排的一对三,由于变动,只能变成一对六。这难道现象好吗?面对明年中考的孩子,下课后需要订正修改作业,放学后还有继续补课 两个小时。悲哉!身边朋友孩子因初三马上面临明年中考,外面补课频率及时间更是加剧了负担,就是活生生的例子。并没有减轻,反而学习时间更加辛苦了。
二、很多中小机构没有资质只能关闭,而行业存在的竞争就小。其中就让能力强的资质机构钻了空子,还把价格做了上调调整。唉对于补课原本经济有压力的家庭更是增添了负担。
鉴于以上正反面观点,“双减”政策未必完全利大于弊,对整个国情的不同领域范畴作出的整体平衡的战略调整是有帮助,但对部分需要补课的孩子和机构来说,带来的麻烦和负担更重,应对措施反而更多,实质上并没有真正意义上做到减压 。